Your browser doesn't support javascript.
loading
Show: 20 | 50 | 100
Results 1 - 11 de 11
Filter
2.
Med Princ Pract ; 29(6): 524-531, 2020.
Article in English | MEDLINE | ID: mdl-32417837

ABSTRACT

OBJECTIVES: The aim of this systematic review was to consolidate studies to determine whether root cause analysis (RCA) is an adequate method to decrease recurrence of avoidable adverse events (AAEs). METHODS: A systematic search of databases from creation until December 2018 was performed using PubMed, Scopus and EMBASE. We included articles published in scientific journals describing the practical usefulness in and impact of RCA on the reduction of AAEs and whether professionals consider it feasible. The Mixed Methods Appraisal Tool was used to assess the quality of studies. RESULTS: Twenty-one articles met the inclusion criteria. Samples included in these studies ranged from 20 to 1,707 analyses of RCAs, AAEs, recommendations, audits or interviews with professionals. The most common setting was hospitals (86%; n = 18), and the type of incident most analysed was AAEs, in 71% (n = 15) of the cases; 47% (n = 10) of the studies stated that the main weakness of RCA is its recommendations. The most common causes involved in the occurrence of AEs were communication problems among professionals, human error and faults in the organisation of the health care process. Despite the widespread implementation of RCA in the past decades, only 2 studies could to some extent establish an improvement in patient safety due to RCAs. CONCLUSIONS: RCA is a useful tool for the identification of the remote and immediate causes of safety incidents, but not for implementing effective measures to prevent their recurrence.


Subject(s)
Patient Safety/standards , Quality Improvement/organization & administration , Root Cause Analysis/organization & administration , Communication , Humans , Iatrogenic Disease/prevention & control , Medical Errors/prevention & control
3.
Arch Gynecol Obstet ; 291(4): 825-30, 2015 Apr.
Article in English | MEDLINE | ID: mdl-25245667

ABSTRACT

PURPOSE: To determine the frequency and distribution of Adverse Events (AE) in obstetrics departments at Spanish hospitals. METHODS: We present a retrospective cohort study including 816 women admitted to the obstetrics departments at 41 hospitals that took part in the National Adverse Effects Study in Spain (ENEAS) and an extension of this study in all hospitals located in two Autonomous Regions. To identify AE, nurses from each participating hospital examined all medical records, and completed a validated screening guide. A team of external reviewers evaluated the medical records of all women who met at least one of the criteria in the screening guide to verify all AE. The main outcome measure was the incidence of AE during hospitalization. RESULTS: The cumulative incidence of patients with obstetric care-related AE was 3.6% (95% CI 2.3-4.8). The most frequent AE were those related with surgical interventions or procedures (59.4%). None of the AE detected were considered severe. 36.7% of the AE lengthened the woman's hospital stay, and 13.3% led to hospital admission. Additional procedures were needed after 71.9% of the AE, and additional treatment was needed after 59.4%. 56.3% of the AE were considered preventable. CONCLUSIONS: Obstetric care is characterized by generally younger ages among patients, their low frequency of comorbidities and high expectations for successful outcomes of care. However, some factors can increase obstetric risk and favor the appearance of preventable incidents and AE. Systems are needed to detect preventable AE, and measures are needed to reduce risks or attenuate their consequences.


Subject(s)
Delivery, Obstetric/adverse effects , Drug-Related Side Effects and Adverse Reactions/epidemiology , Hospitalization , Obstetrics and Gynecology Department, Hospital/statistics & numerical data , Patient Safety , Adult , Cohort Studies , Delivery, Obstetric/methods , Female , Humans , Iatrogenic Disease , Incidence , Length of Stay , Male , Medical Records/statistics & numerical data , Middle Aged , Obstetrics and Gynecology Department, Hospital/organization & administration , Pregnancy , Retrospective Studies , Spain/epidemiology
4.
Gac. sanit. (Barc., Ed. impr.) ; 24(1): 33-39, ene.-feb. 2010. tab
Article in Spanish | IBECS | ID: ibc-80100

ABSTRACT

Objetivo Analizar el tratamiento informativo que realiza la prensa de los errores clínicos y su influencia en los pacientes.MétodosEstudio cualitativo y cuantitativo. Primero, análisis de contenido de las noticias publicadas en 6 periódicos entre abril y noviembre de 2007. Segundo, encuesta a 829 pacientes de 5 hospitales de 4 comunidades autónomas.ResultadosSe analizan 90 casos que generan 128 noticias, con una media de 16 impactos mensuales. En 91 (71,1%) se contrastó la fuente. En 78 (60,9%) apareció el autor. El impacto de las noticias fue de −4,86 puntos (intervalo de confianza del 95% [IC95%]: −4,15–5,57). En 59 casos (57%) se atribuye el error al sistema, en 27 (21,3%) a los profesionales y en 41 (32,3%) a ambos. Ni el número de columnas (p=0,702), ni la inclusión de postitular (p=0,195), ni el apoyo gráfico (p=0,9) se mostraron relacionados con las consecuencias del error. De 829 pacientes, 515 (62,1%; IC95%: 58,8–65,4%) afirmaron haber visto u oído recientemente noticias sobre errores clínicos en prensa, radio o televisión. La percepción de seguridad disminuye cuando coinciden la preocupación por ser víctima de un error clínico y el impacto reciente de noticias sobre errores en la prensa (χ2=15,17; p=0,001).ConclusionesTodas las semanas aparece alguna noticia sobre errores clínicos en algún medio. El tratamiento en el periódico de las denuncias de supuestos errores es similar al de las noticias sobre sentencias judiciales por negligencia con daño irreparable. Las noticias sobre errores generan inseguridad en los pacientes. Es aconsejable crear espacios de encuentro entre periodistas y profesionales sanitarios(AU)


Objective To analyze how news items about clinical errors are treated by the press in Spain and their influence on patients.MethodsWe performed a quantitative and qualitative study. Firstly, news items published between April and November 2007 in six newspapers were analyzed. Secondly, 829 patients from five hospitals in four autonomous regions were surveyed.ResultsWe analyzed 90 cases generating 128 news items, representing a mean of 16 items per month. In 91 news items (71.1%) the source was checked. In 78 items (60.9%) the author could be identified. The impact of these news items was −4.86 points (95% confidence interval [95%CI]: −4.15–5.57). In 59 cases (57%) the error was attributed to the system, in 27 (21.3%) to health professionals, and in 41 (32.3%) to both. Neither the number of columns (p=0.702), nor the inclusion of a sub-header (p=0.195), nor a complementary image (p=0.9) were found to be related to the effect of the error on safety perceptions. Of the 829 patients, 515 (62.1%; 95%CI: 58.8–65.4%) claimed to have recently seen or heard news about clinical errors in the press, on the radio or on television. The perception of safety decreased when the same person was worried about being the victim of a clinical error and had seen a recent news item about such adverse events (χ2=15.17; p=0.001).ConclusionsEvery week news items about clinical errors are published or broadcast. The way in which newspapers report legal claims over alleged medical errors is similar to the way they report judicial sentences for negligence causing irreparable damage or harm. News about(AU)


Subject(s)
Journalism , Safety , Hospitals , Inpatients/psychology , Medical Errors/psychology , Periodical/statistics & numerical data , Journalism/ethics , Journalism/standards , Mass Media , Malpractice , Public Opinion , Spain/epidemiology
5.
Gac Sanit ; 24(1): 33-9, 2010.
Article in Spanish | MEDLINE | ID: mdl-19716635

ABSTRACT

OBJECTIVE: To analyze how news items about clinical errors are treated by the press in Spain and their influence on patients. METHODS: We performed a quantitative and qualitative study. Firstly, news items published between April and November 2007 in six newspapers were analyzed. Secondly, 829 patients from five hospitals in four autonomous regions were surveyed. RESULTS: We analyzed 90 cases generating 128 news items, representing a mean of 16 items per month. In 91 news items (71.1%) the source was checked. In 78 items (60.9%) the author could be identified. The impact of these news items was -4.86 points (95% confidence interval [95%CI]: -4.15-5.57). In 59 cases (57%) the error was attributed to the system, in 27 (21.3%) to health professionals, and in 41 (32.3%) to both. Neither the number of columns (p=0.702), nor the inclusion of a sub-header (p=0.195), nor a complementary image (p=0.9) were found to be related to the effect of the error on safety perceptions. Of the 829 patients, 515 (62.1%; 95%CI: 58.8-65.4%) claimed to have recently seen or heard news about clinical errors in the press, on the radio or on television. The perception of safety decreased when the same person was worried about being the victim of a clinical error and had seen a recent news item about such adverse events (chi(2)=15.17; p=0.001). CONCLUSIONS: Every week news items about clinical errors are published or broadcast. The way in which newspapers report legal claims over alleged medical errors is similar to the way they report judicial sentences for negligence causing irreparable damage or harm. News about errors generates insecurity in patients. It is advisable to create interfaces between journalists and health professionals.


Subject(s)
Inpatients/psychology , Journalism , Medical Errors/psychology , Newspapers as Topic/statistics & numerical data , Safety , Adolescent , Adult , Aged , Aged, 80 and over , Anxiety/epidemiology , Anxiety/etiology , Fear , Female , Hospitals , Humans , Journalism/ethics , Journalism/standards , Male , Malpractice , Mass Media , Middle Aged , Public Opinion , Spain/epidemiology , Young Adult
8.
Rev. calid. asist ; 20(2): 53-60, mar. 2005. tab
Article in Es | IBECS | ID: ibc-037227

ABSTRACT

Objetivos: Presentar los resultados preliminares del proyecto IDEA relativos a la incidencia e impacto de los efectos adversos (EA) en dos de los hospitales incluidos en el estudio. Material y método: Diseño: estudio de cohortes prospectivo realizado durante el primer trimestre de 2004 en dos servicios de dos hospitales de la Comunidad Valenciana. Muestreo consecutivo. Sujetos: pacientes de más de 14 años, ingresados más de 24 h en los servicios seleccionados, en total, 673 sujetos. Medidas principales: proporción de alerta de EA (formulario de cribado positivo) e incidencia acumulada de EA identificados (cuestionario modular para su confirmación y caracterización). Resultados: La incidencia de alertas fue de un 34,7% para el hospital A (servicio de cirugía general) y de un 31% en el hospital B (servicio de medicina interna). La incidencia de EA fue del 16,1 y el 5,6%, respectivamente. El 42,1% de los EA del hospital A y el 16,7% del hospital B fueron considerados evitables, independientemente de la gravedad de sus consecuencias. Conclusiones: Los sistemas de vigilancia de alerta de los EA se han mostrado muy diferentes en los servicios estudiados. La variabilidad en la práctica clínica condiciona la identificación de los EA al revisar las historias clínicas


Objectives: To present the preliminary results of the IDEA project relating to the effect and impact of adverse events in two of the hospitals included in the study. Material and method: Design: prospective cohort study carried out in the first quarter of 2004 in two wards of two hospitals of the Autonomous Community of Valencia (Spain). Sampling: consecutive. Subjects: patients more than 14 years old, hospitalized for more than 24 hours in the selected wards. The total number of subjects was 673. Main measurements: proportion of adverse event alerts (positive detection questionnaire) and the accumulated incidence of identified adverse events (modular questionnaire for confirmation of AE and their characterization). Results: The incidence of alerts was 34.7% in hospital A (general surgery ward) and 31% in hospital B (internal medicine ward). The incidence of adverse events was 16.1% and 5.6% respectively. A total of 42.1% of the adverse events in hospital A and 16.7% of those in hospital B were avoidable, independently of the seriousness of their consequences. Conclusions: The adverse event surveillance systems differed between the two wards studied. Variability in clinical practice affects identification of adverse events on reviewing medical records


Subject(s)
Humans , Safety Management/methods , Risk Management/statistics & numerical data , Hospitalization/statistics & numerical data , Prospective Studies , Accidents/statistics & numerical data , Length of Stay/statistics & numerical data
10.
Cir. Esp. (Ed. impr.) ; 74(2): 97-103, ago. 2003. tab
Article in Es | IBECS | ID: ibc-24885

ABSTRACT

Introducción. Clásicamente, se ha indicado la profilaxis antibiótica en la cirugía limpia cuando se instaure material protésico. Una de las intervenciones más habituales de este tipo es la herniorrafia inguinal. Debido a los bajos índices de infección de herida y al reducido tamaño del material protésico implantado, existen dudas razonables sobre la utilidad de la profilaxis antibiótica en esta intervención. Por eso, hemos realizado un estudio para conocer si la presencia o ausencia de profilaxis antibiótica modifica la tasa de infecciones de la herniorrafia inguinal con prótesis. Pacientes y método. Estudio de intervención sin asignación aleatoria ni cegamiento, en pacientes intervenidos de herniorrafia inguinal con prótesis en el Servicio de Cirugía General del Hospital Clínico Universitario Sant Joan de Alicante. El estudio se realizó entre los años 1998 y 2002, ambos incluidos. Los criterios de exclusión fueron: pacientes inmunodeprimidos y/o con hernia inguinal bilateral. Los pacientes fueron divididos en dos grupos: un grupo sometido a profilaxis antibiótica preoperatoria (PAP), consistente en 1,5 g de cefuroxima i.v. en la inducción anestésica y otro grupo de pacientes sin profilaxis. Se estandarizó la técnica quirúrgica. La infección de herida se definió según los criterios de los CDC (Centers for Disease Control). Los pacientes fueron seguidos a la semana, al mes y al año de la intervención quirúrgica. Análisis estadístico. Se analizó la incidencia acumulada (IA) de infección de herida quirúrgica, junto con su intervalo de confianza (IC), en cada uno de los grupos y si la diferencia era significativa entre los dos grupos. También se calculó el NNT (número de individuos tratados necesario para que se observe un efecto beneficioso). Resultados. El estudio incluyó a un total de 425 pacientes (408 varones y 17 mujeres), 358 de ellos aquejados de hernia primaria y 67 de hernia recidivada, con unas edades medianas de 59 y 63 años, respectivamente. Se realizó profilaxis antibiótica en el 48,6 por ciento de los pacientes con hernia inguinal primaria y en el 49,2 por ciento de las hernias recidivadas. Sufrieron complicaciones 45 pacientes intervenidos de hernia inguinal primaria (12,5 por ciento de este grupo y 10,6 por ciento de toda la serie), frente a ocho del grupo de hernias recidivadas (11,9 por ciento de este grupo y 1,9 por ciento de toda la serie). Se documentaron dos infecciones de herida quirúrgica (0,47 por ciento), ambas en pacientes intervenidos por hernia primaria, una en el grupo de PAP y otra en el grupo sin PAP. Entre los 207 pacientes con PAP el riesgo de infección fue del 0,48 por ciento (IC del 95 por ciento, 0,461,42 por ciento), y para los 218 que no la realizaron fue del 0,45 por ciento (IC del 95 por ciento, 0,43-1,33 por ciento), sin que la diferencia alcanzara significación estadística. Tampoco hubo diferencias en la incidencia de aparición de otras complicaciones distintas de la infección de localización quirúrgica. El número necesario de pacientes (NNT) intervenidos de hernia inguinal que deben recibir quimioprofilaxis antibiótica perioperatoria para observar un efecto beneficioso con la aplicación de PAP, es decir, la ausencia de infección en un paciente, fue de 3.333 pacientes. Conclusión. Dada la presencia de una mínima cantidad de "cuerpo extraño" con la prótesis habitual de una herniorrafia, es poco probable la presencia de infecciones, sobre todo cuando la prótesis está mallada y multiperforada. Por ello, parece que se puede prescindir sistemáticamente de la profilaxis antibiótica en las intervenciones de herniorrafia con prótesis sin que se incremente significativamente el riesgo de infección de la herida quirúrgica ni las complicaciones locales derivadas de su ausencia, limitando su uso únicamente a pacientes con factores de riesgo (AU)


Subject(s)
Adult , Aged , Female , Male , Middle Aged , Humans , Hernia, Inguinal/surgery , Antibiotic Prophylaxis , Prostheses and Implants , Surgical Wound Infection/prevention & control , Confidence Intervals , Surgical Wound Infection/epidemiology , Risk Factors
11.
Cir. Esp. (Ed. impr.) ; 73(2): 104-109, feb. 2003. tab, graf
Article in Es | IBECS | ID: ibc-19818

ABSTRACT

Objetivo. Conocer la incidencia y las características de los acontecimientos adversos (AA) en un servicio de cirugía. Tipo de estudio. Estudio descriptivo, primera fase de un estudio de cohortes retrospectivo. Ámbito. Servicio de cirugía general y de aparato digestivo. Período de estudio. De 1996 a 2000. Criterios de inclusión. Tener más de 11 años, haber sido dado de alta por el servicio de cirugía y tener historia clínica. Medida de resultado. AA: accidente o incidente que ha causado daño o lo ha podido causar, ligado a las condiciones de la asistencia o del paciente. Fuente de datos. Conjunto mínimo básico de datos y sistema de vigilancia de infección nosocomial. Resultados. La mortalidad específica osciló entre el 1,2 por ciento de 1998 y el 2,7 por ciento de 1996. La razón de mortalidad estandarizada varió del 0,78 en 1996 al 0,32 en 2000, alcanzando significación estadística en los años 1998, 1999 y 2000. El número de complicaciones sobre el total de episodios quirúrgicos fue de 392 en los 5 años. La tasa de complicaciones varió entre el 8,5 por ciento en 1996 y el 4,2 por ciento en 2000. En general, las complicaciones sobre el total de episodios atendidos disminuyen a medida que avanza el tiempo. La incidencia global de infección según el sistema de Vigilancia Nosocomial osciló entre el 10,9 por ciento en 1997 y el 16,6 por ciento en 1999. Existe una tendencia de descenso para la infección de herida quirúrgica, que constituye la infección más frecuente. Estos resultados preliminares, que no presentan un patrón de estabilidad, son indicativos de que posiblemente existan estrategias para identificar los AA y para prevenir los evitables (AU)


Subject(s)
Female , Male , Humans , Digestive System Surgical Procedures/adverse effects , Surgical Procedures, Operative/adverse effects , Iatrogenic Disease/epidemiology , Cohort Studies , Retrospective Studies , Epidemiology, Descriptive , Mortality , Hospital Mortality/trends , Cross Infection/epidemiology
SELECTION OF CITATIONS
SEARCH DETAIL
...